Connaissance et pratique de la Science Ouverte

Les connaissances et les pratiques de la Science Ouverte constituaient le thème central de l’enquête. La première question évaluait ainsi le degré de familiarité des participants concernant les principes de la Science Ouverte (Table 8). 56% ont répond “oui, un peu”, 32% “oui, tout à fait” et 12% “non”.

Table 8 Connaissance des principes de la Science Ouverte

Principes de la science ouverte	nb	freq
Non	14	11,8
Oui, tout à fait	38	31,9
Oui, un peu	67	56,3
Total	119	100,0

Les questions suivantes portaient sur le dépôt dans HAL, la publication de ressources via Octaviana et la diffusion des données de recherche. Le dépôt dans HAL apparaît être la pratique la plus répandue (Table 9). 35% des répondants disent déposer à chaque fois leurs productions scientifiques sur la plateforme et 40 % l’ont fait plusieurs fois. Sans surprise, les doctorants sont surreprésentés parmi les “non déposants” dans HAL lorsque l’on compare les différents statuts (Table 10). On observe toutefois que 10% des chercheurs ayant répondu à l’enquête disent n’avoir jamais effectué de dépôt sur HAL.

Table 9 Le dépôt dans HAL

Dépôt dans Hal	nb	freq
Non	15	12,6
Oui, plusieurs fois	48	40,3
Oui, systématiquement	41	34,5
Oui, une fois	15	12,6
Total	119	100,0

Table 10 La proportion de déposants dans HAL en fonction du statut

Statut	Non	Oui, plusieurs fois	Oui, systématiquement	Oui, une fois	Total
Chercheur	9,6	40,3	38,5	11,5	100,0
Doctorant	41,7	33,3	0,0	25,0	100,0
Personnel d’appui à la recherche	0,0	66,7	0,3	0,0	100,0
Total	12,6	40,3	34,5	12,6	100,0

En compraison des dépôt dans HAL où 87% des répondants l’ont fait au moins une fois, ils ne sont plus que 28% à “avoir déjà diffusé leurs données de recherche une fois le projet terminé” (Table 11). On retrouve la même proportion au sein de la population des chercheurs : 30% d’entre eux ont déjà diffusé leur données (Table 12). Tandis que 90% des doctorants ne l’ont jamais fait. On notera par ailleurs que la diffusion des données ne signifie pas nécessairement que celles-ci ont été ouvertes selon les principes FAIR (Facile à trouver, Accessible, Interopérable, Reproductible). Par exemple, le partage de données via une clé usb ou un site web personnel ne répondent pas deux premiers principes.

Les répondants pouvaient choisir plusieurs modalités de diffusion parmi les quatre options proposées. Cinq personnes (4%) disent avoir utilisé Nakala, quatre (3%) ont des données sur Zenodo et une seulement en entrepose sur Data Paris 8. Les autres modalités les plus citées (Fig. 5) sont Open Science Framework (N=10, 8%), les sites web personnels (N=6, 5%), les dépôts “git” (N=2, 2%) et les entrepots spécialisés Ortolang (N=2, 2%) et Cocoon (N=1, 1%).

Table 11 La diffusion des données

Ouverture des données	nb	total	freq
Non	86	119	72,3
Autre, précisez	24	119	20,7
Oui, sur Nakala	5	119	4,2
Oui, sur Zenodo	4	119	3,4
Oui, sur Data Paris 8	1	119	0,8

Table 12 La diffusion des données en fonction du statut

Statut	Non	Oui	Total
Chercheur	71,2	28,8	100
Doctorant	91,7	8,3	100
Personnel d’appui à la recherche	0,0	100,0	100
Total	71,4	28,6	100

Fig. 5 Les modes d’ouverture des données

Concernant Octaviana (Table 13), 11 répondants (9%) ont déposé des ressources sur la bibliothèque numérique. Cinq d’entre eux ont mis des publications. Ils sont cinq répondants également à avoir déposé des travaux universitaires et trois ont publié des captations d’événements. En tout une personne interrogée sur cinq n’a jamais entendu parlé d’Octaviana.

Table 13 Le dépôt dans Octaviana

Dépot sur Octaviana	nb	freq
Non	108	90,8
Oui	11	9,2
Total	119	100,0

Les besoins d’accompagnement à la Science Ouverte

Les besoins d’accompagnement exprimés par les répondants reflètent leur degré de familiarité avec les sujets proposés. En effet, 70% des personnes interrogées jugent utile l’accompagnement à l’ouverture des données selon les principes FAIR contre 32% pour l’accompagnement au dépôt des publications dans HAL (Fig. 6).

Nous pouvons relier ces différences de proportion au fait que la bibliothèque a mis en place des accompagnements et des formations à HAL depuis plus de six ans. Ces dispositifs participent de la mise en oeuvre du premier Plan national pour la Science Ouverte (2018-2021), lequel mettait l’accent sur l’ouverture des productions scientifiques. Les chercheurs ont été d’autant plus incités à signaler leurs publications, à défaut de les ouvrir totalement, que le Haut comité pour l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES) prend en compte la liste des références présentes dans HAL pour évaluer les unités de recherche. La plateforme HAL est ainsi devenue un objet du quotidien des chercheurs. À l’inverse, instituée par la Directive européenne et mise en avant dans le second Plan national pour la Science Ouverte (2021-2024), l’ouverture des données est un sujet relativement nouveau et les formations proposées par la bibliothèque sur ce sujet sont plus récentes.

Fig. 6 Utilité des accompagnements à la Science Ouverte

q8_ter

	accomp_name	interet_accomp	cum_sum	nb	Oui
23	Choix des licences de diffusion	Non, pas utile	100.000000	0.252101	0.747899
21	Choix des licences de diffusion	Oui, très utile	74.789916	0.302521	0.747899
22	Choix des licences de diffusion	Oui, plutôt utile	44.537815	0.445378	0.747899
11	Fairiser les données	Non, pas utile	100.000000	0.310924	0.689076
9	Fairiser les données	Oui, très utile	68.907563	0.168067	0.689076
10	Fairiser les données	Oui, plutôt utile	52.100840	0.521008	0.689076
20	Connaître les standards de métadonnées	Non, pas utile	100.000000	0.336134	0.663866
18	Connaître les standards de métadonnées	Oui, très utile	66.386555	0.218487	0.663866
19	Connaître les standards de métadonnées	Oui, plutôt utile	44.537815	0.445378	0.663866
8	Respecter le RGPD	Non, pas utile	100.000000	0.344538	0.655462
6	Respecter le RGPD	Oui, très utile	65.546218	0.235294	0.655462
7	Respecter le RGPD	Oui, plutôt utile	42.016807	0.420168	0.655462
5	Rédiger un PGD	Non, pas utile	100.000000	0.369748	0.630252
3	Rédiger un PGD	Oui, très utile	63.025210	0.235294	0.630252
4	Rédiger un PGD	Oui, plutôt utile	39.495798	0.394958	0.630252
2	Rédiger un data paper	Non, pas utile	100.000000	0.428571	0.571429
0	Rédiger un data paper	Oui, très utile	57.142857	0.184874	0.571429
1	Rédiger un data paper	Oui, plutôt utile	38.655462	0.386555	0.571429
17	Déposer des données	Non, pas utile	100.000000	0.445378	0.554622
15	Déposer des données	Oui, très utile	55.462185	0.159664	0.554622
16	Déposer des données	Oui, plutôt utile	39.495798	0.394958	0.554622
14	Dépot sur Hal	Non, pas utile	100.000000	0.680672	0.319328
12	Dépot sur Hal	Oui, très utile	31.932773	0.092437	0.319328
13	Dépot sur Hal	Oui, plutôt utile	22.689076	0.226891	0.319328

Stockage, sauvegarde et archivage des données

Le stockage, la sauvegarde et l’archivage renvoient à des temps différents du cycle de la donnée. Le stockage correspond au moment où les données sont exploitées. Au contraire l’archivage intervient après la phase de traitement et d’analyse, dans un moment où les données ne sont plus manipulées. Enfin, la sauvegarde est une mesure visant à garantir la sécurité et l’integrité des données. Il est ainsi recommandé de copier ses données sur trois supports différents. Il est toutefois possible que les différences entre ces trois concepts ne soient pas connues de tous.

50% des personnes interrogées ont cité au maximum trois supports de stockage. Concernant la sauvegarde des données, le nombre médian est de deux : 50% des personnes interrogées ont cité au maximum deux supports de sauvegarde. La clé usb ou le disque dur externe sont les supports les plus utilisés que ce soit pour le stockage (67%), la sauvegarde (66%) ou l’achivage (66%). Concernant les clouds, ce sont les services commerciaux (Google, Icloud) qui arrivent en tête. 49% des répondants disent stocker ou sauvegarder leurs documents sur ces services et 42% les emploient comme espaces d’achivage. À l’opposé, seulement 9% des personnes interrogées recourent au cloud de Paris 8 (5% si on parle de sauvegarde ou d’archivage).

Fig. 7 Les lieux de stockage, de sauvegarde et d’archivage des données